In unseren sechs Praxistests hat ChatGPT Images 2.5 Sunburst insgesamt am meisten überzeugt. Flare liegt oft knapp dahinter, Nano Banana 2.1 punktet bei Text und bei Menschen. Wir haben alle drei Varianten mit identischen Prompts über die Plattform Higgsfield getestet und die Ergebnisse nebeneinandergelegt. Die Aussagen gelten für diese sechs Aufgaben und sind ein Erfahrungsbericht, kein wissenschaftlicher Benchmark.
Was ist ChatGPT Images 2.5?
ChatGPT Images 2.5 ist OpenAIs aktuelles Bildmodell. Es ist am 8. September 2026 erschienen und löst Images 2.0 ab, das im April vorgestellt wurde. Verfügbar ist es in ChatGPT, ChatGPT Work und Codex. Für Entwickler gibt es zwei Varianten in der API: GPT-Image-2.5 Sunburst und GPT-Image-2.5 Flare.
ChatGPT Images 2.5 Sunburst vs. Flare: Was ist der Unterschied?
Laut Berichterstattung zum Launch setzt Flare auf Tempo, Sunburst auf Präzision und braucht dafür länger. Geschwindigkeit und Kosten haben wir in unserem Test nicht gemessen, deshalb können wir dazu keine eigenen Aussagen machen. Wir haben beide Varianten wie zwei getrennte Modelle behandelt und nur die generierten Bilder verglichen.
Was ist Nano Banana 2.1?
Nano Banana 2.1 ist Googles aktuelles Modell für Bildgenerierung und Bildbearbeitung. Es ist am 6. Oktober 2026 als Update von Nano Banana 2 erschienen. Google nennt Verbesserungen bei der visuellen Gestaltung, bei der maskenbasierten Bearbeitung und bei der Konsistenz von Personen und Objekten. Das Modell ist also noch sehr neu und trifft hier auf zwei Varianten eines knapp einen Monat älteren Konkurrenten.
ChatGPT Images 2.5 Text-Rendering: Wie gut ist deutscher Text im Bild?
Sehr gut, und zwar bei allen drei Varianten. Wir haben eine Doppelseite eines Wirtschaftsmagazins verlangt, mit Überschrift, nummerierter Liste, Fließtext, Fazit und Fußzeile. Der gesamte deutsche Text stand bei Sunburst, Flare und Nano Banana 2.1 fehlerfrei auf der Seite, inklusive Umlauten und Satzzeichen.
Der Unterschied liegt deshalb nicht in der Rechtschreibung, sondern in Gestaltung und fotografischer Glaubwürdigkeit. Sunburst hat uns hier am meisten überzeugt: Das Layout ist professionell aufgeteilt, und die Seite wirkt am ehesten wie ein echtes gedrucktes Magazin. Flare liest sich genauso gut, Layout und Komposition wirken aber weniger ausgereift. Bei Nano Banana 2.1 sitzt der Text ebenfalls, die Seite sieht im Vergleich aber weniger nach echtem Printprodukt aus.
ChatGPT Images 2.5 Produktbilder: Wie gut gelingt eine Verpackung?
Die beiden GPT-Varianten liefern die besseren Produktfotos, Sunburst vorne und Flare knapp dahinter. Die Aufgabe war ein Premium-Produktfoto einer matt dunkelgrünen Cold-Brew-Dose auf einem Steinpodest, mit mehreren exakt vorgegebenen Beschriftungen und feinen Kondensationstropfen. Dabei zählen Schrift auf gewölbter Fläche, Materialrealismus und Lichtführung.
Bei Sunburst sind uns keine relevanten Schwächen aufgefallen. Texte, Metalloberfläche, Beleuchtung und Inszenierung wirken professionell. Flare ist ebenfalls sehr gut, beim Produktrealismus gibt es leichte Abstriche. Nano Banana 2.1 schreibt alle Texte korrekt, das Verpackungsdesign wirkt aber deutlich weniger hochwertig. Am meisten stören die Wassertropfen auf der Dose: Sie sehen unnatürlich aus und mindern den Eindruck einer echten Produktfotografie.
ChatGPT Images 2.5 Menschen: Wie realistisch sind KI-Fotos von Personen?
Hier liegen die Modelle am dichtesten beieinander: Sunburst knapp vor Nano Banana 2.1, Flare dahinter. Wir haben eine Frau um die 35 in einem Berliner Café beschrieben. Sie hält die Tasse mit der rechten Hand, die linke Hand liegt auf der Tastatur, und beide Hände sollen anatomisch korrekt sichtbar sein.
Sunburst setzt die Anweisungen am zuverlässigsten um. Hände, Licht und Szene stimmen, nur Gesicht und Haut wirken nicht in jedem Detail ganz so überzeugend. Flare hat das stärkste Gesicht mit der besten Haut, aber ein deutliches Problem mit der linken Hand: Der Daumen fehlt, und der Nagel des Mittelfingers ist ungewöhnlich schwarz. Auch Licht und Umgebung wirken weniger überzeugend.
Nano Banana 2.1 sieht insgesamt am natürlichsten aus, auch die Hände sind anatomisch überzeugend. Allerdings sind die Hände vertauscht: Die Frau hält die Tasse mit links, die rechte Hand liegt am Laptop. Laut einer DataCamp-Auswertung nennt Googles Model Card Fehler bei links und rechts weiterhin als bekannte Einschränkung. Das Beispiel zeigt gut, dass ein Bild echt aussehen und trotzdem nicht dem Prompt entsprechen kann.
ChatGPT Images 2.5 Prompt-Treue: Wie genau setzt es komplexe Anweisungen um?
Sunburst setzt das Stillleben am genauesten um, Flare liegt knapp dahinter. Der Prompt verlangte exakt zwei gleich große Gläser (eines zu einem Drittel mit roter, eines zu zwei Dritteln mit blauer Flüssigkeit), drei Zitronen davor, einen Teelöffel hinter dem linken Glas und eine Vase mit genau einer roten Blume hinter dem rechten.
Alle drei Varianten haben die richtige Anzahl an Gegenständen erzeugt, und alle drei Bilder sehen nach Fotografie aus. Bei Sunburst stimmen Anordnung, Farben und Füllstände, nur der Schatten des Löffels wirkt im Verhältnis zu den übrigen Schatten etwas zu schwach. Flare bleibt nah dran, hat aber kleine Abweichungen bei Farben beziehungsweise Füllständen und bei der physikalischen Plausibilität. Nano Banana 2.1 weicht bei Anordnung, Farben und Füllständen am stärksten ab, und auch die Physik wirkt weniger stimmig. Ein realistisch aussehendes Bild bedeutet also nicht, dass alle Vorgaben umgesetzt sind.
ChatGPT Images 2.5 YouTube-Thumbnail: Bleibt das Gesicht der Referenzperson erhalten?
Nein, keine der drei Varianten bildet die Referenzperson zuverlässig originalgetreu ab. Für diesen Test haben wir zusätzlich ein Referenzfoto hochgeladen. Der Prompt verlangte ein 16:9-Thumbnail für ein Video über KI-Bildgeneratoren, mit überrascht blickender Person links, zwei KI-Kunstwerken rechts, großer Schrift in zwei Zeilen und einem kleinen Badge.
Die Texte stimmen bei allen dreien. Beim Layout wirkt Flare etwas überzeugender, Nano Banana 2.1 liefert ein ordentliches Ergebnis, Sunburst ist brauchbar, aber nicht ganz so stark. Das eigentliche Problem ist das Gesicht: Bei Sunburst weicht es am deutlichsten vom Original ab, bei Flare liegt es etwas näher dran, ist aber nicht zufriedenstellend, und Nano Banana 2.1 zeigt eine teilweise Ähnlichkeit, die ebenfalls nicht reicht. Beim Gesamteindruck liegen Flare und Nano Banana 2.1 ungefähr gleichauf und knapp vor Sunburst. Für Creator:innen und Unternehmen mit wiedererkennbaren Personen ist das ein relevantes Problem, denn das Ergebnis muss in jedem Fall von einem Menschen geprüft werden.
ChatGPT Images 2.5 Werbeflyer: Kann es einen gefalteten Flyer darstellen?
Nein, die Faltung hat keine Variante vollständig richtig. Das war unsere anspruchsvollste Aufgabe: kein flacher Flyer, sondern ein Foto eines echten, dreifach gefalteten Papierflyers, der aufrecht auf einer Wiese steht, mit Markenname, Gravel-Bike-Motiv und mehreren Textzeilen. Unsere ersten Versuche ergaben nur flache Werbemotive. Wir haben den Prompt deshalb präzisiert und ein Referenzbild für die Faltform ergänzt. Der Vergleich beruht auf dieser finalen Fassung.
Sunburst liefert das überzeugendste Bild: feuchte Grashalme mit Tautropfen, Gänseblümchen, ein sandbeiges Bike vor Bergkulisse und ein korrekt dargestellter Markenname. Die Papiersegmente sind aber geometrisch nicht richtig angeordnet. Bei Flare sind Wiese und Bike ebenfalls gelungen, die Segmente haben jedoch unterschiedliche Größen und unplausible Proportionen. Außerdem wirken einzelne Buchstaben des Markenschriftzugs unvollständig, was das Logo fehlerhaft aussehen lässt. Nano Banana 2.1 gibt alle Texte korrekt wieder und trifft die gleichmäßige Höhe der Segmente besser. Die Konstruktion sieht aber aus wie mehrere hintereinander stehende Papierobjekte mit zu vielen Knickstellen, und das Bild wirkt am stärksten nach KI.
Fazit: ChatGPT Images 2.5 oder Nano Banana 2.1, welches Modell ist besser?
Für Produktbilder, Werbemotive und Prompts mit vielen genauen Vorgaben würden wir ChatGPT Images 2.5 Sunburst empfehlen. Es war in unserer Testreihe am konstantesten, vor allem bei Verpackung, Stillleben und Komposition. Flare ist eine starke Alternative, die bei einzelnen Aufgaben fast an Sunburst herankommt. Die Qualität schwankte aber stärker, zum Beispiel bei der Hand im Café-Bild und beim Flyer. Nano Banana 2.1 ist interessant für Text und natürlich wirkende Menschen, war bei komplexen Produkt- und Printmotiven aber schwächer.
Die größte Erkenntnis liegt in den Grenzen: Alle drei Varianten scheitern an Referenzgesichtern und an der Geometrie eines gefalteten Papierflyers, obwohl die Bilder auf den ersten Blick beeindruckend aussehen. KI-Bilder sollten deshalb vor der Veröffentlichung auf Genauigkeit, Markentreue und physikalische Plausibilität geprüft werden, nicht nur auf Ästhetik. Diese Einschätzung gilt für die ausgewählten Bilder unseres Tests, andere Prompts oder Einsatzgebiete können zu anderen Ergebnissen führen.
